Opinião - Martin Wolf: Trump é o homem que seria rei

O que significaria um segundo mandato de Donald Trump para os Estados Unidos e o mundo? Os otimistas podem apontar para o que aconteceu da última vez: sua presidência, podem afirmar, foi cheia de som e fúria. Mas significou pouco.

Ele governou de forma mais convencional do que muitos temiam. Além disso, no final, foi derrotado por Joe Biden e partiu. Partiu de má vontade, é verdade. Mas o que mais se poderia esperar? Partiu, de qualquer forma. Por que não seria semelhante se ele ganhasse um segundo mandato, como as pesquisas sugerem ser provável?

Trump é um especialista em promessas vazias. Em 2016, um dos pilares de sua campanha foi o "muro" que o México pagaria. No final, não houve muro, muito menos dinheiro do México. Desta vez, ele prometeu reunir e deportar até 11 milhões de imigrantes indocumentados. A operação necessária para isso seria imensamente cara e controversa. De fato, como exatamente milhões seriam deportados e para onde?

Mais ridícula é a sugestão de Trump de que, ao aumentar tarifas, poderia eliminar o imposto de renda. Isso é um completo absurdo. Segundo um estudo de Kimberly Clausing e Maurice Obstfeld, mesmo a tarifa que maximiza a receita de 50% em todos os setores geraria menos de 40% da receita do imposto de renda. A perda líquida de receita fiscal prejudicaria os gastos dos quais seus eleitores relativamente idosos dependem.

Ainda assim, uma segunda presidência de Trump poderia ser muito pior do que a primeira. Em 2016, ele foi o cachorro que pegou o carro. Em sua ignorância, acabou contratando pessoas que não compartilhavam nem seus objetivos nem seus interesses. Hoje, o Partido Republicano consiste em lealistas que aceitam que o "grande líder" define a verdade, como fez em relação aos resultados das eleições de 2020.

O "Projeto 2025" da Heritage Foundation também produziu planos para domar o governo federal, enquanto a Suprema Corte declarou que, em suas "funções oficiais", o presidente está acima da lei criminal. Ele se sentiria justificado e vingativo. O que isso poderia persuadir Trump a fazer?

Ele poderia aumentar os já enormes déficits fiscais dos EUA e pressionar o Federal Reserve a manter as taxas de juros baixas. Se conseguisse nomear lealistas devotos para comandar o departamento de justiça, as agências de inteligência e o Serviço de Receita Interna, poderia processar inimigos sem restrições.

Poderia justificar tais ações como uma troca justa pelas muitas acusações justificadas contra ele. Presumivelmente, ele perdoaria os insurrecionistas de 6 de janeiro de 2021, que tentaram impedir a certificação dos resultados da última eleição. Com controle sobre as forças armadas, ele poderia declarar lei marcial livremente. Mais amplamente, poderia usar o aparato do governo dos EUA para exercer controle sobre partes do país vistas como muito independentes.

No exterior, ele poderia implementar sua guerra comercial com poucas restrições, inclusive contra o Canadá e o México. Como comandante-chefe, poderia tornar os compromissos da Otan sem sentido, apenas indicando sua falta de disposição para enviar tropas para a batalha. Poderia, mais uma vez, retirar-se de todos os acordos climáticos em um momento ainda mais sensível. Poderia dificultar muito o funcionamento de instituições como o FMI e o Banco Mundial. Poderia apoiar a extrema direita em toda a Europa. Poderia (e provavelmente o faria) abandonar a Ucrânia.

Ao considerar todas as implicações para o mundo, é preciso distinguir os efeitos diretos de tais ações dos indiretos de seu retorno. Estes últimos seriam, acima de tudo, o encorajamento a populistas de direita que buscam o poder, particularmente na Europa.

Com os EUA, o grande bastião da democracia no século 20, sob controle autoritário, haveria uma mudança no equilíbrio global contra a democracia liberal, não apenas em termos de poder, mas em termos de credibilidade ideológica. Afinal, os EUA têm sido modelo, embora imperfeito, para grande parte do mundo de uma ordem democrática regida por leis. A escolha de Trump pela segunda vez importaria muito.

Trump é, no mínimo, "fascista" e pode ser chamado de fascista de forma credível. Em entrevistas ao New York Times, John Kelly, o ex-general dos Fuzileiros Navais dos EUA que foi seu chefe de gabinete por mais tempo, afirmou que, "em sua opinião, Trump atendia à definição de fascista, governaria como um ditador se permitido, e não tinha compreensão da Constituição ou do conceito de estado de direito". Além disso, Trump "nunca aceitou o fato de que não era o homem mais poderoso do mundo —e por poder, quero dizer a capacidade de fazer qualquer coisa que quisesse, a qualquer momento que quisesse".

Para Timothy Snyder, um dos principais historiadores das décadas de 1930 e 1940 na Europa, o fascismo é "um culto da vontade sobre a razão; é viver dentro de uma Grande Mentira; é a transformação da política em um culto a um líder que conta uma Grande Mentira e que é capaz de se estabelecer como a pessoa cuja vontade deve dominar a sociedade".

A isso, Anne Applebaum, outra especialista renomada, acrescenta que Trump descreveu seus oponentes como "vermes", novamente uma característica da retórica fascista (e stalinista). As recentes "calúnias de sangue" sobre haitianos como consumidores de animais de estimação se encaixam na definição fascista de algumas pessoas como sub-humanas.

Erros cometidos pela administração Biden ajudam a explicar a popularidade de Trump, notadamente sua falha em controlar a imigração. Mesmo assim, é difícil entender o abandono dos princípios fundamentais do grande experimento americano em governo republicano. Grande parte do sucesso desse experimento se deve aos precedentes criados por seu fundador, George Washington.

Como Tom Nichols observa no The Atlantic, Washington serviu como presidente por dois mandatos e depois foi para casa. Trump é o anti-Washington. Onde Washington era renomado por sua probidade, Trump é conhecido pelo oposto.

Esta, então, é verdadeiramente uma hora fatídica.